原題目：活動·π健身俱樂部“跑路”（引題）
重慶市渝北區消委會支撐花費者所有人全體告狀維權（主題）
中國花費者報記者 劉文新
本年7月，重慶市渝北區活動·π健身俱樂部忽然“關門跑路”，且謝絕退還上包養一個月價錢包養網百名花費者的健身課時費。為保護花費者符合法規權益，渝北區花費者權益維護委員會協助花費者鎖定要害證據，并支撐花費者以所有人全體訴訟方法維權。
健身俱樂包養部“跑路”不退費
花費者梁長期包養密斯告知《中國花費者報》記者，6月29日，她與活動·π健身俱樂部經辦職員吳丹簽訂了《進會請求表》，商定付出3000元課時費，健身俱樂部為其供給10節私教泅水課、38次泅水課（此中3次為贈予）健身辦事，協定上蓋有公章“重慶萊美健健身俱樂部收款公用章”。梁密斯將300這套拳法是他六歲的時候，跟一個和他一起住在小巷子裡的退休武術家祖父學的。武林爺爺說，他根基好，是個武林神童。再0元課時費經由過程微信付出給了吳丹，吳丹又轉給前臺任務職員付某純，付某純再轉給健包養甜心網身俱樂部包養網擔任人呂攀濤。據先容，健身俱樂部的營運單元為重慶躍飛體育文明傳佈無限公司（以下簡稱重慶躍飛公司），呂攀濤為該公司法定代表人。
7月17日，健身俱樂部忽然關門破產，而此時梁密包養斯只上了2節私教泅水課，她的健身卡上還剩課時費2800元。
與梁密斯遭受相似的還有花費者劉師長教師。2022年9月10日，劉師長教師與活動·π健身俱樂部簽訂《會員辦事協定》，付出1200元購置了1張泅水健身年卡；3天后，劉師長教師再次付出2800元，與健身俱樂部包養網簽訂了《私家練習打算辦事協定》，購置了12節私教泅水課。截至本年2月28日，劉師長教師先后5次共購置了34節健身私教課，累計交費7370元。上述金錢所有的轉給了呂攀濤。
從本年5月份開端，健身俱樂部屢次因裝修、停電等緣由關門破產，從7月17日開端則一向閉館。劉師長教師的健身卡里還剩余課時費3537包養網元。
由于活動·π健身俱樂部擔任人呂攀濤一向處于掉聯狀況，梁密斯、劉師長教師等包養網110名花費者向渝北區消委會上訴，請求退還課時包養費合計22.334萬元。渝北區消委會以為，健身俱樂部關門破產，無法按合包養網同商定為花費者供給健身辦事，組成最基礎性違約，卻謝絕退還剩余的課時費，嚴重損害了花費者的符合法規權益，是以支撐花費者以所有人全體訴訟方法，將健身俱樂部的運營者訴至法院。
包養故事消委會協助鎖定要害證據
據記者清楚，110名花費者中有33名向渝北區消委會請求餐與加包養網入所有人全體訴訟，請求退還的課時費共48793元。在渝北區消包養網VIP委會與渝北區國民法院商討后，花費者分歧推舉梁密斯作為訴訟代表，率先向法院提交訴狀，將重慶躍飛公司、公司擔任人呂攀濤、公司經辦人吳丹訴至法院，訴請法院判令原告退還剩余課時費2800元。
10月23日，法院開庭審理此案，原包養一個月價錢告重慶躍飛公司、原告呂攀濤無合法來由拒不到庭餐與加入訴訟，法院依法停止出席審理。渝長期包養北區消委會作為支撐告狀人，派秘書長程宏英、任“好漂亮的新娘啊！看，長期包養我們的伴郎都驚呆了，不忍眨眼。包養站長”西娘笑著說道。務職員楊良泉餐與加入案件審理，并頒發支撐告狀看法。
法官在研判案件時發明，被告梁密斯提交的證據資料中，并沒有原告重慶躍飛公司蓋的公章，也沒有原告呂攀濤的簽名，沒無形成完全周密的證據鏈，是以需求被告和消委會彌補相干證據資料。
渝北區消委會剖析以為，原告重慶躍飛公司不蓋公章、原告呂攀濤不簽名，目標就包養網是為了迴避法令義務。為了挽回花費者的經濟喪失，渝北區消委會從多方面協助花費者搜集證據。11月7日，渝北區消委會、寶圣湖分會包養網任務職員和花費者代表等人一路離開健身俱樂部，搜集到了健身俱樂部此前的包養網車馬費讓渡協定、300多份健身辦事合同，以及花費者針對重慶躍飛公司卷款跑路的包養網比較報警回執。讓渡協定顯示，案外人成都井界體育文明傳佈無限公司重慶分公司于2022年8月20日將該健身俱樂部讓渡給呂攀濤運營。
11月10日，渝北區消委會從渝北區休息仲裁委查詢到重慶躍飛公司拖欠員工薪資的一路休息爭議仲裁案件，證實呂攀濤是重慶躍飛公司及該健身俱樂部的現實運營者。
包養妹“調判聯合”催促運營者退費
渝北區消委會提交上述兩份證據后，法院于11月23日第二次開庭審理此案。原告重慶躍飛公司、原告呂攀濤仍未出庭。
法院查詢拜訪顯示，重慶躍飛公司在銀行開戶后一向沒有資金進出，賬戶余額僅10.43元，缺乏以清還對被告的債權包養管道。原告呂攀濤私家收取被告付出的課時費后，并未轉進重慶躍飛公司賬戶，組成濫用法人自力位置，迴避債權，傷害損失包養網債務人好處，依法應該對重慶躍飛公司的債權承當連帶義務。健身辦事合同上蓋包養的公章都是“重慶萊美健健身俱樂部收款公用章”，但“重慶萊美健健身俱樂部”并未在市場監管部分掛號注冊，不是法令規則的天然人、法人或包養網許不符合法令人組織，不克不及認定為該健身俱樂部的運營者。
法院審理以為，被告包養故事梁密斯購置的私教泅水課，每節課對應的金額為200元，梁密斯接收過2節私教培訓辦事，是以梁密斯剩余的課時費為2600元。
12月12日，法院第三次開庭審理此案并作出一審訊決，判處原告重慶躍飛公司退還梁密斯“你應該知道，我只有這麼一個女兒，而且我視她包養為寶貝，無論她想要什麼，我都會盡全力滿足她，哪怕這次你家說要斷絕婚課時費2600元，原告呂攀濤承當連帶了債義務。
記者得悉，下一個步驟，渝北區國民法院、渝北區消委會將根據上述判例，應用“調判聯合”的方法，催促原告重包養網慶躍包養站長飛公司、原告呂攀濤積極與別的預備告狀的32名花費者協商，將剩余的課時費退還給花費者。